2008年7月，陳某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與該建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同年9月，仲裁部門確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2008 年11月，陳某被認(rèn)定為工傷。2009年3月底，陳某被認(rèn)定為六級(jí)傷殘。
2009年9月，區(qū)人民法院作出一審判決，撤銷了協(xié)議書。該建筑公司不服，提起上訴。2010年1月，陳某因病死亡。2010年2月，該市中級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審原判。2010年3月，陳某的配偶和兩個(gè)女兒請(qǐng)求恢復(fù)仲裁，并請(qǐng)求繼承陳某依法應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。
本案焦點(diǎn)：陳某生前應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，其配偶和兩個(gè)女兒是否可以繼承？
案例分析：在案件討論中，存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，陳某雖已死亡，但其生前應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇仍應(yīng)由該建筑公司承擔(dān)。其主要理由是：從時(shí)間上看，2009年3月勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出后，該建筑公司就應(yīng)當(dāng)依法支付陳某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。之所以未支付，是因?yàn)殡p方后參與訴訟。
另一種意見認(rèn)為，因?yàn)殛惸骋呀?jīng)死亡，其相應(yīng)的民事權(quán)利能力也隨之消亡，而工傷保險(xiǎn)待遇是陳某生前的民事權(quán)利，其配偶和兩個(gè)女兒不能繼承，本案應(yīng)當(dāng)裁決駁回。
筆者同意第二種意見，理由如下：第一，從程序上分析，仲裁恢復(fù)審理沒(méi)有法律障礙。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第25條規(guī)定：“……勞動(dòng)者死亡的，由其近親屬和代理人參加仲裁活動(dòng)。”對(duì)于中止訴訟的情形，《民事訴訟法》第136條第一項(xiàng)規(guī)定：“一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟。”因此，當(dāng)陳某的配偶和女兒共同表示愿意參加仲裁活動(dòng)后，本案恢復(fù)審理沒(méi)有問(wèn)題。
第二，陳某的配偶和兩個(gè)女兒參加仲裁的法律身份是什么？她們究竟應(yīng)該享受何種權(quán)利以及履行何種義務(wù)？
根據(jù)《民法通則》，我國(guó)年滿18周歲的正常公民，享有民事權(quán)利能力、民事訴訟權(quán)利能力、民事行為能力、民事訴訟行為能力。本案中，由于陳某因病死亡，意味著其民事權(quán)利能力、民事訴訟權(quán)利能力、民事行為能力以及民事訴訟行為能力均已喪失，但因?yàn)槠渖吧杏幸豁?xiàng)仲裁（或訴訟）活動(dòng)未終結(jié)，那么法律規(guī)定，其近親屬可以參加仲裁（或訴訟）活動(dòng)。陳某的配偶和兩個(gè)女兒參與仲裁活動(dòng)，其所能夠代表的僅僅是陳某的民事訴訟行為能力。
第三，從實(shí)體法律法規(guī)層面分析，陳某的配偶和兩個(gè)女兒究竟能不能繼承陳某生前尚未享受的工傷保險(xiǎn)待遇？繼承制度是規(guī)定死者生前的財(cái)產(chǎn)如何轉(zhuǎn)移給他人的法律制度。根據(jù)我國(guó)《繼承法》和其他有關(guān)法律規(guī)定，遺產(chǎn)具有以下法律特征：遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)；遺產(chǎn)是公民遺留的財(cái)產(chǎn)（不能繼承身份）；遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)尚有的財(cái)產(chǎn)。由此看來(lái)，陳某生前應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉鴮?shí)際并未得到的工傷保險(xiǎn)待遇很明顯不屬于遺產(chǎn)的范疇，繼承之說(shuō)不能成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第34 條的規(guī)定，作為六級(jí)傷殘職工的工傷保險(xiǎn)待遇主要是“三個(gè)一次性”待遇。工傷保險(xiǎn)立法的目的就是最大限度地保護(hù)受到事故傷害的職工。陳某的配偶和兩個(gè)女兒很顯然沒(méi)有受到事故傷害，她們并不能成為受益主體。如果本案仍把陳某作為受償主體，那就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)已經(jīng)死亡的人仍在享受就業(yè)補(bǔ)助、醫(yī)療補(bǔ)助的窘境，于情不通，于理不合。
